Le plus grand arbre de la planète se trouve en Californie. General Sherman est un séquoia vieux d’environ 2 500 ans qui a séquestré plus de 1439 tonnes de carbone atmosphérique au cours de sa vie terrestre[1]. Peu d’arbres peuvent lui faire compétition alors que l’impact des activités humaines sur le cycle du carbone est démontré scientifiquement. En 2019, ce sont plus de 43 milliards de tonnes de CO2 qui ont été émis dans l’atmosphère par les activités anthropiques[2].
Pour limiter le réchauffement climatique global à 1,5°C, il faut non seulement réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre, mais il faut également retirer du carbone de l’atmosphère. Le GIEC estime ce retrait à 730 milliards de tonnes de CO2 atmosphérique d’ici la fin de la décennie[3]. Plusieurs efforts, comme la campagne « Plant a billion trees » par le groupe Conservation de la Nature[4], sont mis dans la plantation d’arbres. Ces actions de reforestation et d’afforestation ont un certain rôle à jouer dans l’équilibre climatique, mais on parle peu de l’importance des forêts matures dans les solutions. Est-ce qu’on délaisse la pièce manquante du casse-tête?
Les arbres, comme les plantes, absorbent du CO2 de l’atmosphère par la photosynthèse. Ce dioxyde de carbone est assimilé dans les fibres des arbres sous forme de sucres simples qui sont ensuite convertis en lignine et en cellulose, matériels riches en carbone, qui sont finalement déposés dans les feuilles, dans les tiges, dans les racines et dans les troncs des arbres. Le carbone provenant de l’atmosphère est alors stocké dans la biomasse qui constitue la matière vivante, ou le corps des arbres. Donc, tout au long de leur vie, les arbres absorbent continuellement du carbone à l’intérieur de leur masse vivante[5]. Cette absorption est tellement importante que les forêts constituent la 2e plus grande source de carbone sur la planète après les océans[6]. Ce sont ces processus de capture et de stockage à long terme qui constituent la séquestration.
Selon certaines circonstances locales, tel les conditions climatiques et les régimes de perturbation (feux, épidémies et coupes), les forêts peuvent jouer différents rôles dans le cycle du carbone[7]. Comme ce sont des écosystèmes dynamiques complexes, le résultat qu’ils ont sur le bilan de carbone dépend de leurs régimes d’émission et de captation.
Lorsque les arbres meurent, une certaine quantité de carbone est relâchée graduellement dans l’atmosphère par la décomposition de la matière organique. Donc, pour que les arbres puissent nous rendre service dans la lutte aux changements climatiques, on doit assurer leur pérennité[8]. Ils doivent également pouvoir se reproduire. Les jeunes arbres poussent rapidement, ce qui implique qu’ils retirent du CO2 de l’atmosphère aussi rapidement. Cependant, il y a la compétition pour la lumière, pour les ressources et pour l’espace, donc tous ne survivent pas. Les arbres qui gagnent la compétition, continuent de grandir et de séquestrer du carbone au fil du temps[9].
Les plantations d’arbres font ombrage aux forêts mature
Plus de 99% des nouvelles plantations de forêts depuis les derniers 50 ans sont des monocultures[10]. On a donc planté une seule espèce d’arbre sur un même territoire. Souvent, ces plantations sont dominées par des espèces à pousse rapide et économiquement profitables comme les pins et les eucalyptus, qui sont coupés tous les 10-20 ans[3]. L’emphase est mise sur la plantation de jeunes arbres puisque leur productivité primaire est plus élevée que celle des vieux arbres dans les forêts matures. Mais, plusieurs évidences récentes démontrent que la quantité totale de carbone dans la biomasse vivante, dans les débris de bois et dans les sols continue d’augmenter même lorsque la forêt dépasse les 200 ans, contrairement à ce que l’on a longtemps cru[10].
De plus, les taux de mortalités dans les monocultures sont élevés lorsqu’elles doivent faire face à des perturbations. Il est démontré que les polycultures, ou les plantations d’espèces mixtes, résistent mieux aux perturbations et vivent plus longtemps.
En écourtant les cycles forestiers dans les plantations, des émissions de CO2 sont engendrées et on ne souscrit pas au principe de laisser vivre la forêt le plus longtemps possible[3]. Il faut cependant souligner que l’industrie forestière est un acteur économique important dans certaines régions. Ces plantations peuvent représenter des sources de revenus et d’emplois substantiels pour les communautés[11].
Mais au niveau environnemental, pourquoi s’acharne-t-on sur les plantations et non sur la conservation?
On croit que la théorie longtemps acceptée selon laquelle les vieilles forêts ne sont ni source ni puits de carbone serait basée sur des observations faites sur 10 ans à un seul site d’étude[12]. Mais, il s’en passe des choses en 200 ans![10].
Plusieurs études ont quantifié les flux de carbone dans les forêts matures. Leurs observations confirment que, même après des centaines d’années (certaines études ont étudiées des forêts vieilles de 400 ans!), elles remplissent leur tâche de réservoirs de carbone[13];[3];[12];[14], encore plus maintenant que la pousse des arbres est stimulée par les taux importants de carbone atmosphérique et par les températures plus chaudes[15]. Les estimations des taux de séquestration de diverses études varient puisqu’ils dépendent grandement de l’écosystème en question et de la localisation de celui-ci.
Ce qui est certain, c’est qu’en conservant les forêts déjà existantes, on s’assure de sécuriser le carbone qui est déjà présent en quantité significative dans les sols. De plus, dans le contexte actuel de la perte abrupte de biodiversité, la conservation des forêts assure une protection des diverses espèces présentes. La diversité forestière est importante pour assurer la résilience des écosystèmes et pour assurer les services écosystémiques rendus par les forêts : pollinisation, source de nourriture, régulation du climat et habitats pour les espèces animales par exemple[10].
La chose la plus efficace à faire en matière de solutions liées à la forêt est donc de laisser pousser les arbres déjà plantés afin qu’ils puissent atteindre leur potentiel écologique pour séquestrer un maximum de carbone et assurer le développement d’une forêt qui a son complément de services écosystémiques[16]. Ce qui est incertain en revanche, c’est la quantité de carbone qui sera stockée par arbre dans le futur puisqu’il y aura une augmentation des sécheresses et des températures dans certaines régions du globe, menant à une augmentation du taux de mortalité des individus[17].
Il faudrait donc augmenter les superficies des forêts protégées sur la planète. Mais à quel point?
C’est là qu’une étude sur le potentiel global de la restauration des écosystèmes forestiers est pertinente. Un groupe de chercheuses et de chercheurs (Bastin et al.) a estimé quelle superficie de la Terre pourrait être reforestée (selon des variables comme la qualité du sol et l’appartenance des terres aux premières nations et à l’agriculture, etc.)[18]. Après plusieurs révisions effectuées par la communauté scientifique, on a conclu que le potentiel maximal de reforestation pourrait induire un stockage de 42 gigatonnes de carbone atmosphérique![19].
La question demeure cependant complexe puisque les forêts sont des écosystèmes ultra sensibles à leur environnement[13]. L’intervention humaine dans le processus d’aménagement des forêts pourrait être couteuse si elle n’est pas planifiée adéquatement. Par exemple, l’estimée initiale du groupe de Bastin et al. ne prenait pas en compte les taux de mortalité élevés des arbres dans les savanes et dans les prairies dus aux sécheresses et aux feux. L’équipe n’avait également pas pris en compte que dans les régions des hautes latitudes, le tapis neigeux qui recouvre la végétation en hiver agit comme un réflecteur de l’énergie solaire et que les arbres plus foncés dans ces régions absorbent de la chaleur, augmentant le réchauffement global. Ils avaient prévu planter des arbres à ces endroits, mais on n’est pas très avancé si nos plantations prennent en feu et rejettent du carbone ou absorbent plus de chaleur que les conditions initiales de l’écosystème!
La connaissance en aménagement forestier a fortement progressé dans les dernières années. Il est possible d’aménager la forêt pour augmenter la séquestration de carbone, mais il n’est encore pas clair si le mieux est de laisser les forêts tranquilles ou si les aménagements sont réellement bénéfiques. La solution gagnante est d’augmenter les superficies des forêts protégées, mais ça ne veut pas dire que la reforestation n’a pas son rôle à jouer dans la mitigation des changements climatiques.
Il est clair que les monocultures ne sont pas des avenues gagnantes dans les solutions aux crises climatiques. Puisque les polycultures sont plus résistantes, la séquestration de carbone est déjà plus importante par rapport à celle dans les monocultures. De plus, on peut accélérer le processus de régénération des écosystèmes en plantant des espèces natives, qui ont déjà un rôle à jouer dans l’environnement local et en agrandissant les aires de régénération[3]. On doit également pouvoir trouver un équilibre entre la conservation, la reforestation et les communautés qui sont financièrement dépendantes des ressources forestières. Il est indéniable que les forêts doivent être nos alliées dans cette mission de retrait de carbone atmosphérique, mais la façon dont on les manipule et dont on utilise leur capacité de séquestration dictera la direction que nous prenons dans cette crise climatique.
Texte écrit par :
Alexie Roy-Lafontaine, Rédactrice technique et scientifique